思辨理性从其自身之中推导出表现为公理形态的一切法律，一切道德，一切正当。

功利主义乃是后果主义最为人耳熟能详的一个版本。[美]皮埃罗·斯加鲁菲：《智能的本质：人工智能与机器人领域的64个大问题》，任莉、张建宇译，人民邮电出版社2017年版，第19页。

所有的个人都是生活在一定的团体之中。这可以从两个方面来解释。康德的意思是说，人格表现为人由于具有自我和意识统一性而享有尊严;海德格尔则认为，人格本身具有主体性，任何时候都不能被作为客体对待。是的，颁布和实施法律的目的，就在于创设一种受法律指引并保护的秩序，正如凯尔森所说法是人的行为的一种秩序（order）[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第3页。制造会说谎的人工智能，科学家或许难免有这样的冲动与野心

這显然不是一个特别崭新的思想，前文多有提及的拉兹无疑是其中的先行者。摘 要：从思想史来看，人权先后呈现出天赋以及反天赋论两重面孔，人权概念也呈现出道德概念和政治概念的大体区别。(一)合法性控制的系统思维 根据功能主义原理，可将司法解释的制定、实施和监督视为一个系统，即通过制定过程中的预防违法、实施过程中的避免适用违法以及监督过程中的消除违法，实现对司法解释的合法性控制。

(37)该如何看待法院对诉讼时效制度的理解与适用?婚姻家庭法上的抚养费请求权，不同于一般意义上的债权，具有很强的身份属性。[21]在法治发达国家，法官通过合宪性解释的方法，将宪法价值引入民事审判，对基本权利进行保护。在一起婚约财产纠纷案中，考虑到双方虽未登记结婚，但同居3年有余，且育有一女，女方答辩称彩礼已用于同居期间购置家具、补贴家用等，法院并没有支持男方返还彩礼的诉讼请求。最高人民法院内部的合法性控制，亦是实现司法解释合法性控制的重要机制，集中体现着最高人民法院的自律和谦抑。

最高人民法院于2019年底发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，便是典型例证。为了保护未成年人的生存权，法院对诉讼时效规则进行了合宪性解释，客观上实现了该规则在适用上的合法状态。

必要时，可提请全国人大常委会释法。最后，2001年修正《婚姻法》时将男女一方单独所负债务，由本人偿还的规定删除，可见立法者对夫妻一方单独举债问题有所思虑，否认了由一方单独清偿的规定，而删除并非意味着一方单独举债必然由双方共同清偿。一方面，最关注司法解释适用问题的案件当事人，除了借由上诉、审判监督等诉讼程序外，并没有就司法解释合法性提出质疑的单独救济途径。参见沈春耀：《全国人大常委会法工委关于2019年备案审查工作情况的报告》，第十三届全国人大常委会第十五次会议，2019年12月25日。

这要求我们采用系统论方法，从一个动态的、持续对话的法律体系中观察法律规范的产生、适用、补充、修正等有机生态过程。功能主义不仅为我国理解司法解释的长期存在提供了理论视角，揭示了对司法解释进行合法性控制的必要性。批复类司法解释便是针对这类请示制定的。司法解释不能变更这一立法事实。

[10](P.233)司法解释能够弥补法律的漏洞，校正法律的偏差。联邦宪法法院所主张的，普通法院亦可在违宪审查意义上进行合宪性解释的观点，受到越来越多的质疑。

(11)毋庸置疑，司法解释合法性审查工作发挥了一定实效。这一发现不仅对司法解释的合法性控制有指导意义，还对法律及其以下规范性文件的合法性控制具有借鉴意义。

仔细比照，我们将发现，该意见将《婚姻法》所规定的不能独立生活，转换为尚未独立生活，并且认为尚在校就读的成年子女，是尚未独立生活的子女。司法实践中，地方各级法院以司法解释为基础，结合案情对其变通适用的情形，应体现在规范层面上，即最高人民法院应对该条进行补充、修改，以便今后法律能够吸纳相关司法解释以及司法实践的探索。建立并规范司法解释草案的合法性审查机制以及公开征求意见机制，使相关主体在司法解释制定过程中进行充分、有效的法律沟通，有利于在合法性控制的前置阶段预防司法解释违法。需要指出的是，法律对司法解释的吸纳，客观上是对司法解释合法性的追认，同时亦是科学立法的重要路径。可见，在司法解释制定过程中，对司法解释草案的合宪合法性控制尤为必要。此时，司法解释亦成为需要解释的对象。

而对司法解释变通适用乃至回避不用的，尽管在一些案件中实现了个案公正，却不能及时将司法解释的合法性问题汇总给最高人民法院或者全国人大及其常委会，亦无反馈机制。正如有学者指出的，无论是合同法中的悬赏广告、情事变更原则，还是公司法上的股东除名制度，从司法解释到立法，只不过是个时间问题，必将再一次证明司法解释具有的‘先行于立法的意义。

未成年人义务教育权对应的宪法义务主体，除国家外，还有其父母(或其他监护人)。2014年11月，全国人大常委会通过《关于〈中华人民共和国民法通则〉第九十九条第一款、〈中华人民共和国婚姻法〉第二十二条的解释》。

而法官队伍在职业道德上的良莠不齐，使得司法解释规范法官自由裁量权成为现实需要。(46)《公司法》对司法解释的考量缺位，给公司法实践带来困扰。

在特定案件中，法院应结合案情，对相关上位法、乃至宪法的价值和精神进行考量，通过将上位法原则和精神，乃至宪法规范和价值引入法律规范的解释与适用中，避免法律适用的违法违宪状态。贝塔朗菲将系统元素之间的相互作用以一个系统方程组来表达，指出元素之间并非单向因果关系，而是环形因果关系，称为反馈[3](P.71)。人们难免质疑：缘何其经审委会通过8个月后才公布?这里的通过即原则通过。该条侵犯成年大学生的受教育权吗?一般而言，受教育权对应的宪法义务主体是国家。

正如有研究指出的，对我国政法体制的描述和研究，必须运用诸如条块归口政法党组等本土概念，更多地加强政法体制及其运行的研究[7]。第二，不利于及时纠正个别司法解释的不当之处。

此时，在法院体系内，需要建立司法解释适用反馈机制，即地方各级法院将司法解释适用中发现的问题及时有效地反馈给最高人民法院。[10](P.233)公民、组织对司法解释提出审查建议的，往往源于对某个司法解释在案件适用中的不满或者源于对其适用的关切。

这些被法律代替的司法解释，在被代替之前，在很大程度上发挥弥补立法空白、填补法律漏洞的作用。又如陈甦：司法解释的建构理念分析——以商事司法解释为例，载《法学研究》2012年第2期。

(39)宣判后，原告称该条不支持大学生(成年子女)向父母主张抚养费，侵害了其受教育的权利，欲请求全国人大对该条进行违宪审查。杜强强教授以行政法律规范的适用为例，认为我国地方各级法院在实际层面进行着对行政法规的改写，这种改写正是法院排除适用违宪法规而代之以符合宪法的规范，因而在实质上是一种合宪性审查过程。在具体案件中，如果严格按照此规定，无论双方是否共同生活以及共同生活时间的长短、是否有子女、彩礼的花费去向乃至哪方悔婚，都一律判决返还，这将给收受彩礼的一方(女方)带来明显不公。但这一重要实践却是备案审查制度的盲区。

(14) 可见，在特定历史时期，最高人民法院通过价值衡量，选取对债权人有利的规则填补法律漏洞。本文以民事司法解释为例证，展开论述。

3.对法律适用权的限制 对个案中法院的法律适用权进行限制，实则是对审判权的监督和约束。四、合法性控制的推演：以前《婚姻法解释一》第20条为例 在司法解释合法性控制系统中，构建不同的机制，为有关责任主体匹配功能相适的职能，是系统理论对实现司法解释合法性的启示。

发布会上，最高人民法院审判委员会专职委员杜万华就该解释的制定背景、经过和解释主要内容进行了解读，指出其凝聚了社会各界的共识和智慧。就《婚姻法解释二》第24条而言，尽管实践中法院并未一刀切式地适用该条，亦有在个案中变通适用的情况，(15)但多数案件仍依据该条进行裁判，事后监督并不能及时纠正该条对相关利益分配的不适当。